BİLİRKİŞİ RAPOR ÖRNEKLERİ

T.C

XX

XX MAHKEMESİNE

 (Bilirkişi Raporu)

DOSYA NO             : 2014/42

DAVACI                 : Ü  

DAVALI                 : T

DAVA                     : Tüketiciyi Koruma Kanununda Kaynaklanan.( Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ      :  14/01/2014

RAPOR

Dava konusu olan “SSDD” Marka ve Modelli akıllı telefonu üzerinde teknik çalışmalar yapılmıştır. Davacının beyanında belirttiği arızalar ürün üzerinde izlenememiştir. Söz konusu markanın üretmiş olduğu telefonların ses yüksekliği genel anlamda düşük olduğu bilinen bir gerçektir. Üretici firmanın son yazılımı olan XXOS 98 isimli işletim sistemi Söz konusu modelde stabil çalışmadığından geçen hafta bir üst versiyonu olan  XXOS 98.1’ i kullanıcılarına ücretsiz olarak sunmuş bulunmaktadır. Davacının beyanında belirttiği titreşim özelliği çalışmaktadır. Teknik inceleme sonrasında son güncellemelerini yaptığım ilgili üründe bir sorun saptanamamıştır.

SONUÇ

Dava konusu “SSDD” Marka ve Modelli akıllı telefonu üzerindeki yapmış olduğum teknik incelemeler sonucu davacının beyanındaki arızalar donanımsal değil yazılımsaldır. Yazılımsal arızalar satıcı firmayı değil üretici firmayı bağlayan bir unsurdur. Üretici firma yazılımsal sorunlarla alakalı sürekli çalışmalar yapmakta ve ücretsiz olarak kullanıcılarına telefon üzerinden kolayca yüklemeye olanak sağlamaktadır.

Teknik Servis tarafından çekilen fotoğraflar ve yapmış olduğum inceleme sonucu vidaların sökülmüş ve eksik olduğu gözükmektedir. Söz konusu “ürün üzerindeki yetkisiz müdahale” açıklaması kim tarafından, ne zaman gerçekleştirdiği bilinebilmesi mümkün değildir.

Ancak, söz konusu ürünü servise göndermek üzere teslim alan satıcı firma ürünü tam ve garantiye gönderilmeye uygun şekilde teslim alındı raporu verdiyse (dava dosyasında görülememiştir.) Davacı tarafın varsa bu belgeyi ibraz etmesi satıcı firmaya tam teslim edilen ürüne satıcı firma yetkisiz müdahale yapmıştır sonucuna ulaşılabilir.

İşbu rapor üç(3) nüsha halinde tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır. Mahkemenize saygılarımla arz ederim. 25.03.14

B.K

T.C

XX

XX MAHKEMESİNE

 (Bilirkişi Raporu)

DOSYA NO             : 2014/418

DAVACI                 : A 

DAVALILAR         :1- S

                                 2-  T

DAVA                     : Tüketiciyi Koruma Kanununda Kaynaklanan.( Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ      :  20/05/2014

RAPOR

Dava konusu olan “6600” Marka ve Modelli akıllı telefonu üzerinde teknik çalışmalar yapılmıştır. Dava konusu ürünün su ve toz geçirmezlik garantisi olmadığı, garanti belgesinde ve markanın internet sitesinde beyan edilmiştir. İncelenen ürünün su ve toz geçirmez bir ürün olmadığı, suya ve toza karşı dirençli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen ürünün suya ve toza karşı dirençli olduğunu gösteren IP5X, IPX5, IPX7 standartlarına sahiptir.

Üretici marka ürün özellikleri ayrıntılarındaki ibare aşağıdaki gibidir;

“ IP55 ve IP57′ye uygun olan Z, toz girişine karşı korumalıdır ve suya dayanıklıdır. Tüm portlar ve kapaklar sıkıca kapalı olduğu sürece telefon (i) IP 55 ile uyumlu bir şekilde uygulanabilir her yönden gelen düşük basınçlı su püskürtmelerine karşı korumalıdır ve/veya (ii) IP 57 ile uyumlu bir şekilde 1 metrelik tatlı suda 30 dakikaya kadar durabilir. Telefon IP55 veya IP57 sınıflandırma aralığı dışında kalan koşullarda suda durabilecek veya su altında çalışabilecek şekilde tasarlanmamıştır ve herhangi bir sıvı kimyasala maruz bırakılmamalıdır. Telefonun veya pilin sıvı algılama göstergeleri tetiklenirse garanti kapsamı dışına çıkarsınız”

            Üretici firma ürünün muhtelif bölgelerine su temasında renk değiştiren turnusol kağıtlarından yerleştirmiştir. Yapılan teknik incelemede tüm turnusol kağıtları beyazdan kırmızıya dönüştüğü görülmüştür. Turnusol kâğıtlarının birinin konumu cihaz anakartı üzerindedir. Yapılan incelemede sıvının cihazın en iç kısmına ulaştığı görülmüştür. Yani ürünün davacı taraf tarafından belirtildiği gibi Sürahiden dökülen su ile sıvı teması değil de su içine dalmasıyla sıvıyı geçirdiği kuvvetle ihtimaldir. Dava konusu ürünün arka camı kırılmış durumdadır. Üretici firmanın belirttiği kapakların kapalı olması durumunda bile bu kırık bölümden su alması yüksek bir ihtimaldir. Fakat kırık olan bölümün sıvı temasından önce mi? Sonra mı? Olduğu bilinememektedir.

SONUÇ

Dava konusu “6600” Marka ve Modelli akıllı telefonu üzerindeki yapmış olduğum teknik incelemeler sonucu ilgili ürünün suya ve toza dirençli olarak üretildiği fakat sıvı temasından kaynaklı arızalara garanti vermediği anlaşılmıştır. Ürünün sıvı temasının firmanın belirttiği şartlarda gerçekleşip gerçekleşmediği dava konusu edilemeyeceği üretici firmanın beyan ettiği belgelerde sabittir.

İşbu rapor üç(3) nüsha halinde tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır. Mahkemenize saygılarımla arz ederim. 16.10.2014

BK

T.C

XX

XX MAHKEMESİNE

 (Bilirkişi Raporu)

DOSYA NO             : 2013/634

DAVACI                 : E

DAVALI                 : T

DAVA                    : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan ( Malı Ayıplı Olmasından            Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ      :  12/06/2013

                                                                                             RAPOR

Dava konusu “XX 700”  cep telefonunu teknik açıdan tarafıca incelenmiştir. Söz konusu ürünün Samsung Electronics İstanbul Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 04.11.2011 tarihinde ithal edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ürün 23.05.2013 tarihinde siyah listeye alındığı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun ilgili yazısında belirtilmiştir. Söz konusu ürünün ilgili kişiye satışı ise 19.01.2013 tarihinde satılmıştır.

Cihaz üzerindeki yapmış olduğum teknik çalışmalar sonucu ürünün etiketinin orijinal olduğu ve etiket üzerindeki IMEI numarasının yazılımsal olarak işlenen IMEI numarasıyla  (*#06# tuşlanarak ekranda gözüküyor) eşleştiğini ve kopyalama işleminin bu ürüne yapılmadığını söz konusu kopyalamanın başka cihaza ilgili ürünün IMEI numarası çalınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ürünün IMEI ve TAC kodu karşılaştırması yapıldığında aşağıdaki bilgiler elde edilmiştir;

SONUÇ

Dava konusu ürünün üretici firma tarafından verilen IMEI numarası ve TAC kodu ürün kutusu üzerinde ve yazılımsal olarak örtüşmektedir. Yukarıdaki tespitlere ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun düzenli olarak yapmış olduğu denetimlere ve siyah listeye alınma tarihine dayanarak kopyalama işleminin söz konusu ürünün satışından sonra yapıldığı gözükmektedir. BTK, Klonlu IMEI’nin siyah listeye girdiği zamandan 3 ay öncesine kadar olan tüm operatörlere ait çağrı kayıtlarını incelemeye alarak bu IMEI’nin ilk kullanıcısı olan abone numarasını tespit ediyor ve böylece IMEI’nin gerçek kullanıcısına ulaşabiliyor. Siyah Listeye alınma tarihi ile servise girişi tarihleri arasında yaklaşık 3 ay bulunmaktadır.

 Fakat günümüzde kopyalama ile ilgili tam bir tarih vermek mümkün değildir.

İşbu rapor üç(3) nüsha halinde tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır. Mahkemenize saygılarımla arz ederim. 18.03.2014

BK