T.C
XX
XX MAHKEMESİNE
(Bilirkişi
Raporu)
DOSYA NO : 2014/42
DAVACI : Ü
DAVALI : T
DAVA : Tüketiciyi Koruma Kanununda Kaynaklanan.( Malın Ayıplı Olmasından
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2014
RAPOR
Dava konusu olan “SSDD” Marka ve Modelli akıllı telefonu üzerinde
teknik çalışmalar yapılmıştır. Davacının beyanında belirttiği arızalar ürün
üzerinde izlenememiştir. Söz konusu markanın üretmiş olduğu telefonların ses
yüksekliği genel anlamda düşük olduğu bilinen bir gerçektir. Üretici firmanın
son yazılımı olan XXOS 98 isimli işletim sistemi Söz konusu modelde stabil
çalışmadığından geçen hafta bir üst versiyonu olan XXOS 98.1’ i kullanıcılarına
ücretsiz olarak sunmuş bulunmaktadır. Davacının beyanında belirttiği titreşim
özelliği çalışmaktadır. Teknik inceleme sonrasında son güncellemelerini
yaptığım ilgili üründe bir sorun saptanamamıştır.
SONUÇ
Dava konusu “SSDD” Marka ve Modelli akıllı telefonu üzerindeki
yapmış olduğum teknik incelemeler sonucu davacının beyanındaki arızalar
donanımsal değil yazılımsaldır. Yazılımsal arızalar satıcı firmayı değil
üretici firmayı bağlayan bir unsurdur. Üretici firma yazılımsal sorunlarla
alakalı sürekli çalışmalar yapmakta ve ücretsiz olarak kullanıcılarına telefon
üzerinden kolayca yüklemeye olanak sağlamaktadır.
Teknik Servis tarafından çekilen fotoğraflar ve yapmış olduğum inceleme
sonucu vidaların sökülmüş ve eksik olduğu gözükmektedir. Söz konusu “ürün üzerindeki
yetkisiz müdahale” açıklaması kim tarafından, ne zaman gerçekleştirdiği
bilinebilmesi mümkün değildir.
Ancak, söz konusu ürünü servise göndermek üzere teslim alan satıcı firma
ürünü tam ve garantiye gönderilmeye uygun şekilde teslim alındı raporu verdiyse
(dava dosyasında görülememiştir.) Davacı tarafın varsa bu belgeyi ibraz etmesi
satıcı firmaya tam teslim edilen ürüne satıcı firma yetkisiz müdahale yapmıştır
sonucuna ulaşılabilir.
İşbu rapor üç(3) nüsha halinde tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır.
Mahkemenize saygılarımla arz ederim. 25.03.14
B.K
(Bilirkişi
Raporu)
DOSYA NO : 2014/418
DAVACI : A
DAVALILAR :1- S
2- T
DAVA : Tüketiciyi Koruma Kanununda Kaynaklanan.( Malın Ayıplı Olmasından
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2014
RAPOR
Dava konusu olan “6600” Marka ve Modelli akıllı telefonu
üzerinde teknik çalışmalar yapılmıştır. Dava konusu ürünün su ve toz geçirmezlik
garantisi olmadığı, garanti belgesinde ve markanın internet sitesinde beyan
edilmiştir. İncelenen ürünün su ve toz geçirmez bir ürün olmadığı, suya ve toza
karşı dirençli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen ürünün suya ve toza karşı
dirençli olduğunu gösteren IP5X, IPX5, IPX7 standartlarına sahiptir.
Üretici marka ürün özellikleri ayrıntılarındaki ibare aşağıdaki gibidir;
“ IP55 ve IP57′ye uygun olan Z, toz girişine karşı
korumalıdır ve suya dayanıklıdır. Tüm portlar ve kapaklar sıkıca kapalı olduğu
sürece telefon (i) IP 55 ile uyumlu bir şekilde uygulanabilir her yönden gelen
düşük basınçlı su püskürtmelerine karşı korumalıdır ve/veya (ii) IP 57 ile uyumlu
bir şekilde 1 metrelik tatlı suda 30 dakikaya kadar durabilir. Telefon IP55
veya IP57 sınıflandırma aralığı dışında kalan koşullarda suda durabilecek veya
su altında çalışabilecek şekilde tasarlanmamıştır ve herhangi bir sıvı
kimyasala maruz bırakılmamalıdır. Telefonun veya pilin sıvı algılama
göstergeleri tetiklenirse garanti kapsamı dışına çıkarsınız”
Üretici firma ürünün muhtelif bölgelerine su temasında
renk değiştiren turnusol kağıtlarından yerleştirmiştir. Yapılan teknik
incelemede tüm turnusol kağıtları beyazdan kırmızıya dönüştüğü görülmüştür.
Turnusol kâğıtlarının birinin konumu cihaz anakartı üzerindedir. Yapılan
incelemede sıvının cihazın en iç kısmına ulaştığı görülmüştür. Yani ürünün
davacı taraf tarafından belirtildiği gibi Sürahiden dökülen su ile sıvı teması
değil de su içine dalmasıyla sıvıyı geçirdiği kuvvetle ihtimaldir. Dava konusu
ürünün arka camı kırılmış durumdadır. Üretici firmanın belirttiği kapakların
kapalı olması durumunda bile bu kırık bölümden su alması yüksek bir ihtimaldir.
Fakat kırık olan bölümün sıvı temasından önce mi? Sonra mı? Olduğu
bilinememektedir.
SONUÇ
Dava konusu “6600” Marka ve Modelli akıllı telefonu
üzerindeki yapmış olduğum teknik incelemeler sonucu ilgili ürünün suya ve toza
dirençli olarak üretildiği fakat sıvı temasından kaynaklı arızalara garanti
vermediği anlaşılmıştır. Ürünün sıvı temasının firmanın belirttiği şartlarda
gerçekleşip gerçekleşmediği dava konusu edilemeyeceği üretici firmanın beyan
ettiği belgelerde sabittir.
İşbu rapor üç(3) nüsha halinde tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır.
Mahkemenize saygılarımla arz ederim. 16.10.2014
BK
(Bilirkişi
Raporu)
DOSYA NO : 2013/634
DAVACI : E
DAVALI : T
DAVA : Tüketiciyi Koruma
Kanunundan Kaynaklanan ( Malı Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2013
RAPOR
Dava konusu “XX 700”
cep telefonunu teknik açıdan tarafıca incelenmiştir. Söz konusu ürünün
Samsung Electronics İstanbul Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından
04.11.2011 tarihinde ithal edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ürün
23.05.2013 tarihinde siyah listeye alındığı Bilgi Teknolojileri ve İletişim
Kurumu’nun ilgili yazısında belirtilmiştir. Söz konusu ürünün ilgili kişiye
satışı ise 19.01.2013 tarihinde satılmıştır.
Cihaz üzerindeki yapmış olduğum teknik çalışmalar sonucu ürünün
etiketinin orijinal olduğu ve etiket üzerindeki IMEI numarasının yazılımsal
olarak işlenen IMEI numarasıyla (*#06#
tuşlanarak ekranda gözüküyor) eşleştiğini ve kopyalama işleminin bu ürüne
yapılmadığını söz konusu kopyalamanın başka cihaza ilgili ürünün IMEI numarası
çalınarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ürünün IMEI ve TAC kodu karşılaştırması yapıldığında
aşağıdaki bilgiler elde edilmiştir;
SONUÇ
Dava konusu ürünün üretici firma tarafından verilen IMEI numarası ve TAC
kodu ürün kutusu üzerinde ve yazılımsal olarak örtüşmektedir. Yukarıdaki
tespitlere ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun düzenli olarak yapmış
olduğu denetimlere ve siyah listeye alınma tarihine dayanarak kopyalama
işleminin söz konusu ürünün satışından sonra yapıldığı gözükmektedir. BTK,
Klonlu IMEI’nin siyah listeye girdiği zamandan 3 ay öncesine kadar olan tüm
operatörlere ait çağrı kayıtlarını incelemeye alarak bu IMEI’nin ilk
kullanıcısı olan abone numarasını tespit ediyor ve böylece IMEI’nin gerçek
kullanıcısına ulaşabiliyor. Siyah Listeye alınma tarihi ile servise girişi
tarihleri arasında yaklaşık 3 ay bulunmaktadır.
Fakat günümüzde kopyalama ile
ilgili tam bir tarih vermek mümkün değildir.
İşbu rapor üç(3) nüsha halinde tarafımdan düzenlenip imzalanmıştır.
Mahkemenize saygılarımla arz ederim. 18.03.2014
BK